案例分析题在海州市甲区注册的洁白化妆品公司为了推销该公司代理的某品牌化妆品，于2007年11月下旬委托注册在海州市乙区的一家广告策划公司设计了一则内容涉嫌虚假夸大的视频短片广告后，通过注册在海州市丙区的一家有线电视台公开对外进行广告宣传。海州市甲区工商分局接到举报后，经初步调查，于2007年12月3日以涉嫌发布违法广告的行为对化妆品公司、广告策划公司和有线电视台三个当事人分别进行立案调查，并委托乙区和丙区工商分局协助配合查明有关违法事实；乙区工商分局接到委托调查函后，认为广告策划公司注册地在本辖区，遂于12月5日对广告策划公司以涉嫌制作违法广告的名义进行了立案调查；丙区工商分局接到委托调查函后，认为发布违法广告的行为发生在本辖区，甲区工商分局无权管辖，因而也于12月6日对三当事人的违法行为正式进行了立案调查。由此引发管辖权争议，三工商分局相互协商不成后，于12月8日共同报请海州市工商局确定管辖权。

有关此案管辖权正确的说法是（）

A.甲、乙、丙三分局都有管辖权，因甲分局最先立案，此案应由甲分局管辖
B.因广告策划公司注册地在乙区，所以甲分局无权对广告公司进行处罚，应由乙分局管辖
C.因发布违法广告的广告发布者所在地为丙区，对此案三当事人的行为实施行政处罚应由丙分局管辖
D.海州市工商局认为必要时，也可以直接查处此案