【新闻评论】公共产品私人供给不能一“私”永逸
据报道，吉林省公主岭市范家屯镇某村农民修文国家中近日突起大火，危急时刻村民们数次求救，但民营消防队以该村没有交防火费为由拒绝出火警。众村民眼睁睁地看着修文国的房子在大火中付之一炬。
这起“见火不救”事件激起社会各界强烈反响，有人对民营消防队的冷漠进行谴责，有人对民营消防队的尴尬处境表示理解。但有一点非常明确：这一场不救之火，在烧光修文国３万元家产的同时，也“烧出”民营消防队的生存困局。
公共产品的私人供给，其实也不算什么新鲜的话题，美国的航空、能源、电信、教育等公共产品已全部面向私人开放；在我国，从航空、铁路到医疗、教育，“私人”也逐渐渗透到公共产品的供给领域。
公共产品私人供给的形式主要有三种，一是私人的完全供给，二是私人与政府的联合供给，三是私人与社区的联合供给。所谓私人的完全供给，是指公共产品的投资、生产以及修缮均由私人来单独完成，私人通过收费的方式向消费者收取费用。反观这个“民营消防队”，他们收人钱财，再替人消灾，而且从人员招募到设备维护和更新，都是“自负盈亏”，这不就是公共产品的私人完全供给吗。
但公共产品的私人供给绝不是简单的丢包袱，可以一“私”永逸。公共物品的私人供给机制，首先是一种公共部门与私人部门之间的委托代理关系。但吉林省范家屯镇的这个“民营消防队”，他们的防火责任并不是基于与政府间的契约。新华社报道称，消防队是逐个村屯签协议的，有的村的村民都不交钱，签协议就无从谈起了。正因为如此，才会出现这种“见火不救”的局面。这样的消防似乎很“排他”，那是公共产品吗？
公共部门与私人部门的主导价值是不一样的。私人部门更注重的是成本核算和绩效产出，而公共部门在效率与公平的抉择中，公平占的比重更大。“见火不救”的现象也告诉我们，“政府允许私人提供某些公共产品，决不意味着政府在此方面责任的让渡”，政府的主导地位也不能因市场化取向而削弱，反而应该得到强化。所谓“公共”者，即是具有公益性质和某种普世取向。对于私人供给者的经济人特征，需要政府的行为干预和制度约束。
“见火不救”消防队，也给公用事业民营化上了一课。对于公用事业，该不该民营化，使用何种方式民营化，政府应该做些什么，使用何种制度来激励和约束，这都是民营化之前应该好好想想的问题。

上述新闻评论中有哪一些概念性是错误的？